Muž, který si v nápravně v Oráčově odpykával trest dva roky a deset měsíců za znásilnění bývalé manželky, byl předčasně propuštěn, přestože měl být ve výkonu trestu až do září tohoto roku. O propuštění požádal sám a okresní soud v Rakovníku mu vyhověl. Soudkyně podle dostupných informací vycházela z měsíce starého výpisu z centrální evidence stíhaných osob a nevěděla, že byl mezitím znovu obviněn.
Místopředseda rakovnického soudu Marcel Lehečka Novinkám napsal, že soud musí respektovat presumpci neviny a samo zahájení nového trestního stíhání není automatickou překážkou pro podmíněné propuštění. Připustil však, že soud v době únorového jednání disponoval neaktuálním výpisem a že v reakci na případ přijímá opatření, aby vyřizující soudci měli vždy k dispozici výpis aktuální k datu jednání.
Zmocněnkyně poškozené, právnička Tereza Otavová, uvedla, že podala stížnost předsedovi soudu a zvažuje další kroky, včetně stížnosti vůči Vězeňské službě nebo Ústavnímu soudu. Tvrdí, že Okresní soud v Rakovníku o jednání nevyrozuměl jejího zmocněnce, přestože o to včas požádala — údajně podala upravenou žádost 22. ledna u Okresního soudu Plzeň-město a jako důkaz má doručenku, že žádost byla přeposlána do Oráčova.
Plzeňská kriminálka případ znovu stíhá od 26. ledna kvůli dlouhodobému pronásledování a vydírání exmanželky, tedy činům, které předcházely znásilnění. Při videokonferenci z věznice obviněný tato obvinění nepřiznal a přítomný zástupce věznice o tom neinformoval. Podle Lehečky soud v dostupných zprávách věznice nenašel zmínky o závadovém chování v průběhu výkonu trestu.
Oráčovská věznice naopak uvádí, že od soudu obdržela pokyn informovat poškozenou například o útěku či přemístění odsouzeného, nikoli však o termínu soudního jednání; to považuje za výlučnou povinnost soudu. Zmocněnkyně kritizuje postup soudu i státního zástupce a odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město z roku 2024, v němž je popsáno, že obviněný se z věznice snažil oběť ovlivňovat a vydírat.
Před nástupem do vězení byl muž podle dostupných informací bezdomovec a užíval drogy; při jednání přesvědčil soudkyni, že chce změnit život, a slíbil zaplatit stotisícovou náhradu škody a dlužné výživné za tři děti. Soud mu přitom uložil zákaz kontaktu s bývalou manželkou.
